God ejendomsmæglerskik - Bøde - Dissens

God ejendomsmæglerskik - Bøde - Dissens

Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med god ejendomsmæglerskik, ved at have fået klager til at underskrive en berigtigelsesaftale samt en påtegning på salgsprovenuet om at klager ville betale indklagede vederlag, selvom formidlingsaftalen var udløbet, til trods for at klagers advokat specifikt forud herfor havde informeret indklagede om det modsatte. Ifølge lov om omsætning af fast ejendom § 10, stk. 1, skal en formidlingsaftale være skriftlig. Efter § 11, stk. 1 kan formidleren alene betinge sig vederlag, hvis der indgås en købsaftale inden formidlingsaftalens ophør. Nævnet lægger til grund, at indgåelsen af købsaftalen skete efter udløb af formidlingsaftalen. Et flertal af nævnet lægger ved bedømmelsen af sagen endvidere til grund, at klagers advokat ved faxbrev klart havde tilkendegivet overfor indklagede, at formidlingsaftalen var udløbet, og at indklagede derfor ikke var berettiget til salær, men at indklagede desuagtet indhentede klagers underskrift på berigtigelsesaftalen og påtegnelsen af salgsprovenuet. Dette flertal finder, at det er en skærpende omstændighed, at indklagede indhentede de to underskrifter, selvom han var blevet oplyst om, hvordan lovgrundlaget var af klagers advokat, og at han først tilbagebetalte det for meget erlagte efter, at advokaten havde rykket. Det samlede nævn finder, at indklagede har handlet i strid i med lov om omsætning af fast ejendom § 10, stk.1 jf. § 11 og et flertal af nævnet vil pålægge indklagede en bøde. På 25.000 kr. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.